Der Begriff „Geschlechtsidentität“ wird in der öffentlichen Debatte häufig als feststehende, messbare Gegebenheit behandelt: Jemand hat sie, empfindet sie, und der Rest der Welt muss sie anerkennen. Der amerikanische Soziologe Rogers Brubaker wählt in seinem neuen Buch Gender Identity: The Career of a Category (Polity, 2026) einen anderen Ansatz. Er fragt nicht, was Geschlechtsidentität eigentlich ist, sondern was diese Kategorie bewirkt: wie sie in Gesetzen, Kliniken, Schulen und sozialen Bewegungen funktioniert. Das macht das Buch laut Rezensenten zur bislang brauchbarsten Übersicht darüber, was in der „Genderwelt“ vor sich geht.

Eine soziale Kategorie, keine innere Tatsache

Brubakers zentraler Ansatz ist methodologischer Natur: Er behandelt Geschlechtsidentität nicht als eigenständiges Ding, sondern als soziale Kategorie — ebenso wie Geschlecht, sexuelle Orientierung, Rasse, Ethnizität, Nation oder Religion. Solche Kategorien wirken auf mehrere Arten gleichzeitig. Sie sind performativ: Einzelpersonen und Institutionen handeln auf ihrer Grundlage. Sie sind produktiv: Die Kategorie bringt nicht nur Bezeichnungen hervor, sondern auch Menschentypen, die beginnen, sich entsprechend zu verhalten. Und sie sind interaktiv: Der Umgang mit der Kategorie verändert ihre Bedeutung oder lässt sogar neue Kategorien daraus entstehen. Durch diese Perspektive muss Brubaker keine Position dazu beziehen, was Geschlechtsidentität metaphysisch „ist“ — er beschreibt schlicht, was unter diesem Etikett geschieht.

Das Problem mit dem Wort „Gender“

Laut Brubaker liegt ein großer Teil der Verwirrung in der Mehrdeutigkeit des Wortes „Gender“ selbst. Es kann sich auf Geschlecht im üblichen Sinn (Mann/Frau) beziehen, auf die soziale Struktur und Kultur rund um das Geschlecht oder auf Geschlechtsidentität als ein inneres Gefühl, das mit Gender in Verbindung stehen soll. Philosophinnen und Philosophen wie Kathleen Stock (Material Girls) und Alex Byrne (Trouble with Gender) versuchten, genau zu definieren, was mit diesem inneren Gefühl gemeint ist, und stießen dabei auf ein zweites Problem: Ist dieses Gefühl ein angeborenes „wahres Geschlecht“, das vom bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht abweichen kann, oder eher ein subjektives Selbstbild mit einer kulturellen Ausdrucksform? Brubaker zitiert selbst die in diesem Bereich kursierende „starke“ und „schwache“ Definition: Die starke Definition — entstanden im Zuge der Medikalisierung der Transsexualität Mitte des vergangenen Jahrhunderts — versteht Geschlechtsidentität als eine grundlegende und unveränderliche Identifikation mit einem der beiden Geschlechter; die schwache, jüngere Definition macht daraus die individuelle Erfahrung von Gender, die entweder an die binäre Geschlechtseinteilung gebunden ist oder nicht.

Warum der soziologische Ansatz etwas klärt

Der Vorteil von Brubakers Ansatz besteht darin, dass er diesen Definitionsstreit nicht entscheiden muss, um dennoch etwas Sinnvolles sagen zu können. Indem er betrachtet, was unter der Bezeichnung „Geschlechtsidentität“ konkret geschieht — welche Gesetze verabschiedet werden, welche klinischen Protokolle entstehen und welche sozialen Bewegungen sich bilden — kann er die Dynamik erfassen, ohne zunächst eine metaphysische Position zur Natur des Phänomens selbst einnehmen zu müssen. Das ist ein hilfreicher Schritt in einer Debatte, die häufig feststeckt, weil Befürworter und Gegner aneinander vorbeireden, wenn es darum geht, was das Wort genau bedeuten sollte.

Bedeutung für die umfassendere Debatte

Für alle, die die Debatte über geschlechtsbezogene Versorgung und entsprechende Politik verfolgen, ist dieses Buch relevant, weil es neben den beiden polarisierten Lagern einen dritten Weg eröffnet: dem einen Lager, das Geschlechtsidentität als unbestreitbare innere Tatsache behandelt, und dem anderen, das das Konzept als Ganzes verwirft. Brubaker zeigt, dass man die soziale Wirkung einer Kategorie ernsthaft analysieren kann — einschließlich der Institutionen, Gesetze und klinischen Praktiken, die sich um sie herum gebildet haben — ohne die Frage nach der „wahren Natur“ der Geschlechtsidentität beantworten zu müssen. Das macht das Buch zur Pflichtlektüre für alle, die die Debatte unabhängig von ihrer eigenen Position darin präziser führen möchten.